La venjança de la Terra

Avui és el dia del Blog Action Day i he de parlar-vos de medi ambient. La meva aportació és comentar el llibre títol del qual és el del d'aquest article.
 

[@more@]

L'autor és en James Lovelock famós avui dia, sobretot, per la seva hipòtesi de Gaia. Segons conegudes revestes com New Scientist, Observer i Prospect està considerat com un dels grans pensadors de la nostra època, una de les figures més influents del moviment ecologista i un dels 100 intel·lectuals de més renom del món respectivament.

Ha estat un científic independent al que va cridar la NASA per al primer intent a descobrir vida a Mart. El seu objectiu era establir els mètodes i criteris pels quals es podia considerar que era possible la vida o no a Mart i, per extensió, a qualsevol altre planeta. Un problema tan interessant com complex. Però de la seva labor i de Gaia podem parlar en altres històries.

El llibre del que parlarem avui ho ha escrit a l'edat de 86 anys i va, precisament, de la mà de l'home i la seva relació amb el canvi climàtic. Segons Lovelock, ja estem definitivament condemnats al mateix i la raó és que ens hem carregat tots els sistemes que té la Terra per abaixar la seva temperatura mitjana. L'única cosa que podem fer és minimitzar les conseqüències.

Ens recorda l'important que és per a la nostra societat l'electricitat i explica una historieta sobre què succeiria si no la tinguéssim de forma permanent (heu intentat passar sense electricitat un dia o, millor, una setmana? Proveu-lo: fora ploms!).

Ens tracta d'explicar per què el canvi climàtic no s'ha pres seriosament, per molt que els científics no parin de donar alarmes, atès que la ciència no pot explicar-lo tot. En les seves pròpies paraules:

La ciència és un club cordial i agradable d'especialistes que segueixen els camins traçats per nombroses autoritats; és presumptuosa i admirablement productiva, però mai segura al 100% i sempre coartada per la persistència d'uns punts de vista incomplets.

I mentre els científics han de tenir cura en les seves afirmacions, els polítics van al Protocol de Kyoto fent veure que escolten quan, en realitat, només volen guanyar temps.

Dóna un repàs per totes les possibles fonts d'energia conegudes avui dia i una explicació d'avantatges i inconvenients. Us dono alguns detalls.

Parla del gas dient que no tot es crema: hi ha fuites. El metà és 20 vegades més potent que el CO2 per a produir efecte hivernacle, encara que en 12 anys només queda el 37% de la fuita; la resta s'oxida per formar CO2 i vapor d'aigua. El CO2 triga en eliminar-se entre 50 i 100 anys. Tan preocupant un com l'altre.

On si m'he dut una sorpresa ha estat al tractar de les energies renovables i de la manera tan esbiaixada que tracten els polítics els conceptes "desenvolupament sostenible" i "energies renovables".

Diu, per exemple, que per a satisfer les necessitats energètiques del Regne Unit es necessitarien 276.000 generadors de vent (tres per cada quilòmetre quadrat i mig) i que, a part, necessitaríem una forma eficient d'emmagatzemar l'energia que es produïx. Les turbines de vent funcionen un 25% del temps i el 75% restant ha de venir d'altres fonts. L'informe més recent d'Alemanya referent a això diu que només està disponible el 16% del temps. En la seva opinió, cap comunitat raonable invertiria en aquest tipus de producció d'energia si no fora perquè els costos reals s'oculten al públic.

De les hidroelèctricas explica que contribuïxen a la meitat de la despesa en països com Canadà, Noruega i Suècia; però és clar, depèn dels rius que tinguem.

Dels biocombustibles afirma que són perillosos perquè és molt fàcil conrear-los com substitutiu del combustible fòssil i que es necessiten grans extensions de terreny que, d'altra banda, caldria robar a la superfície boscosa (a Gaia, per a ser més exactes).

De l'energia solar diu que encara avui és molt cara, a pesar dels 30 anys d'investigació. Com passa amb el vent, l'arribada de llum és intermitent i tornem a necessitar formes d'emmagatzematge d'energia eficients.

La seva solució als problemes de l'escalfament global està en la fusió nuclear. Un reactor d'aquest tipus té com residu el gas heli i les parts metàl·liques del reactor que es tornen radioactives (pels fluxos de neutrons que corren per allà) són un problema de segon ordre. Els residus radioactius de la fusió no són de llarg termini. Diu que Kyoto hauria de rebre més pragmatisme de científics i enginyers i menys de l'ideal romàntic que retarda els avanços en l'obtenció d'energia a partir de la fusió.

Com encara no tenim la fusió en marxa i, com mesura temporal, hem de recórrer a la fissió nuclear (les nostres clàssiques centrals nuclears). L'autor diu estar perplex pels atacs d'ecologistes i crítics d'aquest tipus d'energia (que insisteixo, ell considera la millor fins que s'assoleixi la fusió) i no a l'altre tipus d'energia que genera CO2.

Cremar combustibles fòssils produïx a l'any 27.000 milions de tones de CO2; dels quals el 30% vénen derivades del transport i la resta de les centrals d'energia i indústria. Si poguéssim congelar a -80ºC tot aquest CO2 d'un any generat per l'home podríem fer una muntanya de 1,5 km d'alt i una circumferència de 19 km. La mateixa quantitat d'energia generada per centrals nuclears donaria uns residus que ocuparien només 16 metres cúbics (un cub de menys de 3 metres de costat). Diu que mentre aquest CO2 és fatal per al clima i mortal para Gaia quan els residus nuclears enterrats només amenaça als que s'exposin a la seva radiació.

Explica, a més, que no hem de tenir por d'aquests residus nuclears i com prova d'això ell mateix s'ha ofert en públic perquè tots els residus altament radioactius produïts en un any es fiquin en un forat de formigó amb les garanties habituals de seguretat a la seva propietat. Lovelock diu aprofitaria la calor generada per a escalfar la seva llar.

Per a l'autor, avui dia es barregen massa els conceptes de "nuclear" i "mortal". Que l'energia nuclear està massa demonitzada i no és una cosa dolenta, que són coses que la població ha anat assimilant com veritat en una mentida repetida moltes vegades. Creu que la nostra por ve a conseqüència dels horrors d'Hiroshima i Nagasaki i que la por a les centrals nuclears és irracional.

I ja se sap que quan es parla de perill d'aquestes centrals sempre surt Chernóbyl pel mig. Doncs bé, durant la guerra freda, que va culminar en 1962 amb la bomba d'hidrogen, es van fer proves amb poder equivalent a 20.000 bombes com la d'Hiroshima demostrant que ambdues potències tenen arsenal nuclear suficient com per a destruir tota la Terra. Les explosions van alliberar a l'atmosfera tanta radioactivitat com l'equivalent a dues catàstrofes com la de Chernóbyl cada setmana durant un any sencer.

Tots els habitants van respirar o van menjar productes com Cesi 137 o Estronci 90. Qualsevol persona del món de l'època té estronci 90 i no sembla que amb això s'hagi escurçat la vida de forma significativa; de fet, una de les preocupacions d'Europa és com pagar les pensions d'una població tan envellida; així que la por segueix sent infundada. Diu que, en tot cas, per Chernóbyl, els que viuen al Nord d'Europa van veure reduïda la seva esperança de vida de l'ordre d'unes 3 hores.

Pensa que per a la gent no és el mateix morir per radioactivitat que per la inundació d'un riu. Fa una interessant comparació entre una persona que visqui a 100 km de la presa del Iang-Tsé amb una altra que visqui a 100 km de Chernóbyl i, en cas d'accident, veure qui té més probabilitat de sobreviure. Si la presa trenqués moririen de l'ordre d'un milió de persones, mentre que de Chernóbyl no van morir més de 75. Ell diu que no coneix de cap presa que s'hagi anat baix. No deu conèixer la nostra famosa Pantanada de Tous.

També està el núvol de radioactivitat. No s'espanta. Diu que ell mateix va suportar una sense saber-lo mentre feia mesures en certs edificis. Tots els científics la van veure. Resulta que s'havia cremat un reactor nuclear en 1956 i el govern de llavors va tapar la notícia amb l'excusa de seguretat nacional. No obstant això, ningú va informar de la mort de cap persona i això que es van llançar 740 bilions de becquerels en forma d'I131.

Ens adverteix que altre gran problema per al canvi climàtic és la superpoblació. En 1981, el Stephen Schneider va afirmar que:

El sistema mediambiental de la Terra s'aniria en orris si l'objectiu fora proporcionar a tots els éssers humans que viuen en l'actualitat un estil de vida europeu. Donar a entendre que és possible una millora del nivell de vida en un món amb una població que sigui el doble de l'actual en la primera part del proper segle és absurd.

Parla també del DDT. Que el llibre de la Rachel Carson "Primavera silenciosa" (ho heu llegit? si no i us interessa, puc comentar-lo en una altra història) demonitza totalment el DDT. Avui està totalment prohibit quan, en realitat, no és dolent del tot. A primera vista, sembla que qui ho hagués inventat és un cobejós home objectiu del qual era única i exclusivament obtenir beneficis.

El DDT va ser descobert per Paul Herman Muller en 1939 que més tard es va dur un Nobel. Va ser el producte químic que més vides va salvar que altres productes descoberts fins l'època. Paul Herman, era un bon home que va donar, generosament, els diners que havia obtingut amb el Nobel als seus estudiants. Un gest força extrany en un professor. Es va emprar contra malalties produïdes pels insectes com un tifus a Nàpols, durant la Segona Guerra Mundial i per a combatre els mosquits transmissors de la malària, febre groga i altres malalties tropicals. Amb aquest ús és una amenaça menor per a la fauna salvatge.

Es va transformar en amenaça ecològica quan l'agroindústria ho va començar a utilitzar a gran escala per a millorar el rendiment de les collites. La prohibició indiscriminada li sembla a Lovelock un acte egoista i malament informat que han pagat molts habitants dels països tropicals en forma de morts i malalts davant la impossibilitat d'utilitzar-lo com control efectiu de la malària.

Qui pensi que cal tornar a les cavernes i que els primers humans vivien en harmonia total amb la mateixa o qui pensi que avui dia som superiors a ells, s'equivocaria, segons ell, en qualsevol dels dos casos. No som millors ni pitjors, sinó diferents. Qui es consideri superior per conduir cotxes, utilitzar ordinadors, viatjar grans distàncies o viure en cases amb aire condicionat caldria preguntar quants d'ells serien capaços de viure en una cova, encendre foc per a cuinar, fer-se roba i sabates amb pells d'animals o utilitzar arcs i fletxes per a mantenir alimentada la família.

Tot això és explicat en el llibre de forma molt amena i instructiva. El lector descobreix un punt de vista diferent als que s'escolten habitualment sobre el canvi climàtic.

Portada del llibre

Títol: "La venjança de la Terra"
Autor: James Lovelock

 
Altres opinions del llibre:

Quant a omalaled

Me llamo Fernando y soy un apasionado de la ciencia y admirador de los científicos y ténicos de todas las épocas. Espero disfrutéis sabiendo un poquito más de ellos.
Aquesta entrada ha esta publicada en General. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

6 respostes a La venjança de la Terra

  1. Joan diu:

    Ahir vaig llegeir una cosa sobre en Lovelock. Qui el citava deia es referia a ell com la persona més intel·ligent que coneixia.

    Després d’això m’agradaria dir també, que la ignorància fa que la gent es cregui tot el que es diu i alhora fa dir tot el que se sent. Per tant la major part de la població s’ha deixat endur pel temor provocat per 4 persones que diuen que la fisió nuclear és el pitjor que hi ha.

    Ha de ser un bon llibre pel que sembla. N’he de llegir tants que no ja no recordo quins he de llegir…

  2. omalaled diu:

    Eps!, Joan.

    És un llibre molt agradable de llegir.

    Respecte la quantitat de llibres a llegir no és important. En Sagan ho explicava força bé: posava un prestatge ple de llibres i deia que aquest era el máxim de llibres que podríem llegir en tota la vida. Llavors, el que era important era escollir bons llibres.

    Així que ja saps: l’important és llegir bons llibres i no molts llibres 🙂

    Salut!

  3. Sisu diu:

    Hi ha una cosa que divergeixo. Pel què tinc entès les centrals nuclears no són la solució al problema per un motiu molt senzill: no hi ha prou combustible. Si volguessim substituir els combustibles fossils per energia nuclear per evitar el canvi climàtic no podríem.

    A part, una central nuclear té uns costos enormes (40% dels costos són d’interessos) i també es gasta molta energia en construir-la.

    Pel què fa a la seguretat: Si fossin tant segures com diuen els enginyers nuclears, seria fàcil trobar algú que fes una assegurança en cas d’accident nuclear, no? Doncs cap asseguradora del món ho assegura això.

    PD. Aprecio molt el teu bloc en català, gràcies per traduir-ho, però ho fas amb un traductor automàtic? Ho dic perquè queden algunes faltes d’ortografia.

    Salut.

  4. omalaled diu:

    Hila, Sisu.

    No es vol dir que les centrals nuclears siguien la solució final, sinò temporal fins que conseguim la fusió.

    L’energía nuclear, d’altra banda, és la més econòmica en relació cost/energia generada. Pensa que Ascó I i II generen entre elles dues un terç de l’energia de tota Catalunya. Imagina ara la quantitat de tèrmiques, hidroeléctriques, etc., per aconseguir la resta.

    Seguretat: a veure, res és segur al 100%. Mira de trobar avui dia una aseguraná contra el xoc d’un avió a un edifici com la Torre Mapfre a Barcelona. Que jo sàpigui, l’únic accident serió va ser el de Txernobil i pensa que van trigar 24 hores en fe-la petar, traient totes les mesures de seguretat, desobeint l’ordinador que no parava de avisar, etc.

    Imagina si són segures que els empleats que treballen per allà a prop ni tan solos la tenen com feina de risc. Mira quantes persones moren a la construcció o oacidents de trànsit i quantes moren degut a un accident nuclear.

    Utilitzo un traductor i després repasso. Però si trobes faltes, agraïre que me les diguis i amb molt de gust faré els canvis necessaris. Sóc castellano-parlant i això és un hàndicap.

    Salut!

  5. omalaled diu:

    Josep:

    mostra’m algun informe o pàgina on es comparin diferents centrals de producció d’energia i que posi el cost per kilowatt-hora gran en comparació a alguna altra.

    Respecte els accidents, ja s’ha comentat que quan van assajar les bombes d’hidrògen van contaminar tant com dos Txernobils per setmana durant un any i ningú s’ha queixat.

    L’alternativa són les plujes àcides, el CO2 i un llarguíssim etc.

    Et pu dir que jo mateix he treballat a una Central Nuclear i “no es tan fiero el león como lo pintan”.

    Salut!

  6. omalaled2 diu:

    Bé, hi ha una extenses explicacións a la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

    El problema es que mai ningú no dona les dades i els números. Donen resultatas, pero no els números perqupe jo matix pugui fer els càlculs. Tot són opinions.

    Encara de tot això i tenint en compte el canvi climàtic, crec que s’hauria d’invertir en la fussió i no tant en altres.

    Salut!

Els comentaris estan tancats.