ROMPER EL HECHIZO de Daniel C. Dennett

Article traduit per Rafel Marco i Molina e-mail Twitter Facebook

 



Una formiga està escalant
laboriosament una fulla, més i més alt, fins que cau. Després
escala una altra, i una altra. Per què fa això? Quin benefici cerca
per a ella mateixa en aquesta activitat tan fatigosa i inusual?
Aquesta és, justament, la pregunta equivocada. No li produeix cap
benefici biològic. La formiga no està tractant d'obtenir una millor
vista del territori, ni està recercant aliments, ni exhibir-se
davant la seva potencial parella. El seu cervell ha estat confiscat
per un diminut paràsit, una petita doga del fetge (
Dicrocoelium
dendriticum
), que necessita
arribar a l'estómac d'una ovella o d'una vaca per tal de completar
el seu cicle reproductiu. Aquest petit cuc del cervell condueix la
formiga a una determinada posició pel benefici de la seva progènie,
no de la progènie de la formiga. No és un cas aïllat. Paràsits
manipuladors similars infecten peixos i ratolins, entre altres
espècies. Aquests paràsits fan que els seus amfitrions es comportin
d'una manera inusual, fins i tot de maneres suïcides. I tot pel
benefici de l'hoste, no de l'amfitrió.

A la Natura tot té un benefici. Res no
es fa de forma gratuïta. Cada negoci té la seva justificació. Ara
bé, si la religió és quelcom natural i inherent a l'ésser humà,
la pregunta és, quin és el benefici?

No és que en els humans hagi un
paràsit implicat, però és cert que amb freqüència trobem éssers
humans que deixen de costat els seus interessos personals, la seva
salut, la seva oportunitat de tenir fills, etc., i dediquen tota la
seva vida a fomentar els interessos d'una idea que s'ha allotjat als
seus cervells. La nostra capacitat per a dedicar les nostres vides a
quelcom que considerem més important que el nostre propi benestar
personal —més important fins i tot que el nostre imperatiu
biològic d'engendrar descendència— és una de les coses que ens
diferencien de la resta dels animals. És possible que la mare d'un
ós defensi amb coratge un tros de menjar i que ferotgement
protegeixi el seu cadell, o fins i tot, el seu amagatall buit, però
probablement més gent ha mort en el valent intent per protegir
textos i llocs sagrats que en l'intent per resguardar les seves
provisions alimentàries, o els seus fills i les seves llars.

A l'igual d'altres animals, tenim
incorporat el desig de reproduir-nos i de fer qualsevol cosa que
sigui necessària per a aconseguir-ho, però també tenim credos i la
capacitat de transcendir els nostres imperatius genètics. Si bé
això ens fa diferents, en si mateix no és més que un fet biològic,
visible per a la ciència natural i que requereix una explicació des
del punt de vista de la ciència natural. Com fou possible que els
individus d'una sola espècie, l'
Homo
sapiens
, arribessin a posseir una
perspectiva tan extraordinària sobre les seves pròpies idees?

L'autor defineix les religions
com
sistemes socials els participants
dels quals manifesten creences en agents sobrenaturals o en agents
l'aprovació dels quals s'ha de cercar
.
Per exemple, un club de fanàtics d'Elvis Presley no és una religió
(sempre que no ho consideren sobrenatural, ja que podria ser el
principi d'una nova religió) D'altra banda, també s'ha de tenir en
compte que hi ha religions que deixen de ser tals i tot acaba essent
una tradició, com els rituals de la festa de Halloween, que solia
ser un ritual genuïnament religiós. Un altre ritual similar en
aquest aspecte és del Pare Noel.

D'altra banda, planteja també si
la religió és quelcom "natural":
Els
esternuts i els eructes són naturals; recitar sonets, no. Caminar nu
és natural; portar vestits no ho és. Però és òbviament fals que
la religió pugui ser natural en aquest sentit. Les religions es
transmeten culturalment, a través del llenguatge i la simbologia, no
a través dels gens. És possible que un hereti el nas del pare o
l'habilitat musical de la mare a través dels gens, però si hereta
la religió dels seus pares, ho fa de la mateixa manera que hereta la
seva llengua, és a dir, a través de la seva educació.
.

I després d'aquests preàmbuls, planteja l'objectiu
del llibre:

Vull posar la religió sobre
la taula per a examinar-la. Si ella és fonamentalment benigna, com
insisteixen molts dels seus devots, ha de passar l'examen sense
problemes; les nostres sospites desapareixeran i podrem
concentrar-nos llavors en les poques patologies perifèriques de les
quals és presa la religió, com qualsevol altre fenomen natural.
Però si no ho és, identifiquem al més aviat possible els
problemes. Per ventura la investigació mateixa generarà alguna
incomoditat o molèstia?

L'autor reflexiona sobre preguntes del tipus, de què
es compon la religió? Quines parts té i com s'engranen entre si?
Què constitueix un fenomen religiós saludable i un de patològic?

Explica que si uns marcians vinguessin
a la Terra i es posessin a observar la nostra conducta i comportament
podrien interessar-se, per exemple, per què ens agraden els dolços
o qualsevol cosa que ens agrada ingerir: sucre, greixos, alcohol,
cafeïna, xocolata, nicotina, marihuana, opi, etc. Potser trobarien
les respostes: en cada cas, el nostre cos té un receptor que va
evolucionar. Seria lògic que els marcians es preguntessin on són
els receptors de la religió, si és que n'hi ha. És possible que
els nostres cossos estiguin preparats per a respondre a "alguna
cosa" que intensifica les religions. Karl Marx diu de la religió
que era "l'opi dels pobles". Podrien pensar que és un
"simbiont cultural", o sigui, costums que es passen d'uns a
altres com si fossin un paràsit que es propaga d'un cos a un altre,
a l'igual del que seria parlar la llengua materna, els costums i
altres comportaments que adoptem a casa.

O també podrien pensar que la religió
fos, en realitat, un subproducte creat per un mecanisme, o conjunt de
mecanismes, per a respondre a agents irritants o intrusions d'una o
altra classe. En aquest cas, la biologia de la religió no serviria
per a res: no beneficiaria cap gen o individu, grup o simbiont
cultural.

La pregunta és quines de les dites
teories és certa i quina no. I, sobretot, cal preguntar-se per què
existeix la pròpia religió de cadascú. Hi ha qui troba ofensiu fer
aquest tipus de preguntes, però si som capaços de fer-les sobre
altres religions, per què ho considerem així quan la resta s'ho
pregunten sobre la que té un mateix?

I és que creences religioses
n'hi ha un munt. Entre els hindús existeix un desacord pel que fa a
quin déu és superior, si Xiva o Vixnu, i molts han estat
assassinats per les seves creences sobre aquest assumpte. Entre els
zulus, quan una dona està embarassada, a punt de donar a llum,
algunes vegades, l'"esperit-serp d'una anciana" s'apareix
furiós als ancestres de la tribu (segons els xamans), i indica que
s'ha de sacrificar una cabra o algun altre animal perquè el nen
pugui néixer amb bona salut. Els jívaros de l'Equador afirmen que
l'home té tres ànimes: l'ànima vertadera, que tenim des del
naixement (i que retorna al lloc de naixement quan morim, després es
converteix en un dimoni, que al seu torn mor, i després es
converteix en una arna gegant que, en morir, es converteix en boira);
l'
aratum,
que és una ànima que s'obté després d'haver dejunat, d'haver-se
banyat a la cascada i d'haver consumit part del suc al·lucinogen; i
el
musiak,
l'ànima venjadora que tracta d'escapar-se del cap de la víctima per
a anar a matar el seu assassí. És per això que s'ha d'encongir el
cap de la víctima.

D'on han sortit aquestes creences? Per
molt que els seus devots vulguin fer-nos-ho creure, no han existit
des de sempre, sinó que a algú se li van ocórrer. Algunes creences
religioses són realment antigues per als estàndards històrics,
però moltes altres són tan recents que la seva creació pot
llegir-se als diaris. L'església mormona té menys de dos-cents
anys, l'hinduisme uns 2.500 anys, el cristianisme amb prou feines
2.000. Biològicament parlant, són períodes curts de temps. Ni tan
sols són comparables davant d'altres èxits característics de la
cultura humana. L'escriptura té més de 5.000 anys, l'agricultura
10.000 i el llenguatge, almenys, ha de tenir uns 40.000.

Com és possible que el llenguatge
sigui més antic que la religió? Com eren els nostres ancestres
abans que existís la religió? Per ventura eren semblants a les
bandes de ximpanzés? De què parlaven, si és que ho feien? Del
clima? De xafarderies?

Una altra de les coses que explica és
l'obediència genètica que tenim als nostres pares. I no és una
característica exclusiva de l'ésser humà. Els nostres pares tenen
una línia directa a l'adaptació. Dawkins afirma que la selecció
natural construeix els cervells dels nens amb una tendència a creure
tot el que provingui dels seus pares i dels més grans de la tribu.
No és sorprenent trobar en totes les parts del món líders
religiosos que adopten el nom de "Pare".

La major part de les coses que (pensem
que) sabem són senzillament acceptades per la fe. Però no per la fe
religiosa, sinó per una política pràctica per a no haver
d'obsessionar-se massa amb les coses que ens venen a la ment. Quina
és la probabilitat que tot el món estigui equivocat quan es diu que
badallar és inofensiu o que cal rentar-se les mans després
d'utilitzar el bany? No hi ha suficient temps per a revisar-ho tot i
avaluar la validesa de cada cosa en cada moment. El problema és que
amb el "tot el món sap" i en qualsevol societat tribal,
tots saben que és necessari sacrificar una cabra per a tenir un nadó
saludable. És millor prevenir que plànyer-se.

No hi ha cap religió que no posseixi
postulacions d'efectes invisibles i indetectables. Qualsevol cosa que
manqui d'aquests efectes no és realment una religió. Et diuen:
aquests misteris són a fora de la nostra comprensió, ni tan sols
intentes d'entendre'ls. És més, podria una religió sense Déu
tenir futur? Si no hi ha éssers sobrenaturals, no hi hauria
miracles, ni salvació, l'oració no tindria objecte i els manaments
no serien més que saviesa antiga. La mort seria la fi. En aquest
cas, ningú no voldria tenir res a veure amb aquesta església.

Parla de la relació de l'església amb
els diners. Amb més de dos segles de desenvolupament del mercat
lliure, l'economia religiosa nord-americana supera els somnis més
daurats d'Adam Smith pel que fa a les forces creatives d'un mercat
lliure. Hi ha més de 1.500 denominacions religioses, moltes de les
quals són de gran magnitud. Vint-i-quatre d'elles tenen més d'un
milió de membres cadascuna. Cadascuna d'aquestes denominacions depèn
de les donacions voluntàries i avui dia sumen, als EUA, més de
60.000 milions de dòlars l'any. I si bé és cert que gran part
d'aquests diners se'n van en missioners, escoles religioses i
hospitals, també és cert que 3.000 milions de dòlars es van gastar
en la construcció d'una església el 1993. Econòmicament podria
dir-se que és una bona inversió.

Després parla també de la
responsabilitat de la religió com a "perill atraient". Les
piscines que no tenen tanca, la maquinària o les piles de materials
de la construcció poden ser considerats com "perills
atraients": poden ser un al·licient irresistible per als nens.
Els propietaris són considerats responsables de qualsevol perjudici
causat quan posseeixen objectes que puguin atraure persones innocents
cap al dany.

Aquells que mantenen religions i prenen
mesures per a fer-les més atractives també haurien de ser
considerats responsables dels danys causats a aquelles persones a les
quals han atret i han cobert amb una capa de respectabilitat. Els
defensors de la religió són ràpids quan es tracta d'assenyalar que
els terroristes tenen interessos polítics, no religiosos. Això pot
ser cert en molts casos, però no en tots. Les finalitats polítiques
dels fanàtics violents, freqüentment, els porten a adoptar una
disfressa religiosa i a explotar la infraestructura organitzativa i
la tradició de lleialtat inqüestionable de qualsevol religió que
tinguin a mà. És cert que aquests fanàtics poques vegades són
guiats pels principis d'aquestes tradicions religioses. I què? El
terrorisme d'Al Qaeda i de Hamàs continua essent responsabilitat de
l'islamisme, a l'igual del bombardeig de clíniques d'avortament, que
segueix essent responsabilitat del cristianisme, i les activitats
assassines dels extremistes hindús segueix essent responsabilitat de
l'hinduisme.

I també parla dels amics del "tan
sols és una teoria". Ningú no posa llegendes a llibres de
química o geologia que sostinguin que el que s'explica en ells són
tan sols teories. No obstant això, si que han volgut posar-ho a
llibres que parlen sobre la Teoria de l'Evolució. Us imagineu posar
llegendes a llibres de religió amb l'afirmació "Déu ni tan
sols és una teoria"?

I si hi ha un Déu, com actua?
Com va dir alguna vegada el comediant Emo Philips:
Quan
era nen, solia implorar-li a Déu una bicicleta. Però després em
vaig adonar que Déu no obra d'aquesta manera. Així que vaig robar
una bicicleta i vaig implorar el seu perdó
.

També parla de molts altres temes que
em deixo en el tinter en les seves gairebé 500 pàgines que, d'altra
banda, es fan curtes. Torno a insistir que és un llibre de
recomanada lectura per a tots els públics.

Portada del llibre

Títol: "Romper el hechizo. La religión como
fenómeno natural”
Autor: Daniel C. Dennett

 

Quant a omalaled

Me llamo Fernando y soy un apasionado de la ciencia y admirador de los científicos y ténicos de todas las épocas. Espero disfrutéis sabiendo un poquito más de ellos.
Aquesta entrada ha esta publicada en General. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

ROMPER EL HECHIZO de Daniel C. Dennett

Article traduit per Rafel Marco i Molina e-mail Twitter Facebook

He de dir que
aquest llibre tracta sobre religió i l’autor és ateu, fa un estudi
sobre la religió, no des del punt de vista clàssic, sinó
plantejant si és possible que les religions comportin algun
avantatge pel que fa al procés evolutiu. Encara que considero la
seva lectura molt recomanable, tant per als creients com per als no
creients, vull advertir-ho per si algú és molt susceptible amb
aquests temes. L’autor diu al pròleg que les crítiques més grans i
l’odi més visceral de la primera edició van provenir no dels qui
són profundament religiosos, sinó dels auto-denominats protectors
de les religions d’altres persones! El curiós és que ha hagut gent
devota i creient a qui va agradar de llegir-lo, perquè així es
veien forçats a defensar les seves idees sota el tribunal de la raó
que les anàlisis del llibre hi proposava. Dita l’advertència,
continuem amb l’habitual resum.

[@more@]

Una formiga està escalant
laboriosament una fulla, més i més alt, fins que cau. Després
escala una altra, i una altra. Per què fa això? Quin benefici cerca
per a ella mateixa en aquesta activitat tan fatigosa i inusual?
Aquesta és, justament, la pregunta equivocada. No li produeix cap
benefici biològic. La formiga no està tractant d’obtenir una millor
vista del territori, ni està recercant aliments, ni exhibir-se
davant la seva potencial parella. El seu cervell ha estat confiscat
per un diminut paràsit, una petita doga del fetge (
Dicrocoelium
dendriticum
), que necessita
arribar a l’estómac d’una ovella o d’una vaca per tal de completar
el seu cicle reproductiu. Aquest petit cuc del cervell condueix la
formiga a una determinada posició pel benefici de la seva progènie,
no de la progènie de la formiga. No és un cas aïllat. Paràsits
manipuladors similars infecten peixos i ratolins, entre altres
espècies. Aquests paràsits fan que els seus amfitrions es comportin
d’una manera inusual, fins i tot de maneres suïcides. I tot pel
benefici de l’hoste, no de l’amfitrió.

A la Natura tot té un benefici. Res no
es fa de forma gratuïta. Cada negoci té la seva justificació. Ara
bé, si la religió és quelcom natural i inherent a l’ésser humà,
la pregunta és, quin és el benefici?

No és que en els humans hagi un
paràsit implicat, però és cert que amb freqüència trobem éssers
humans que deixen de costat els seus interessos personals, la seva
salut, la seva oportunitat de tenir fills, etc., i dediquen tota la
seva vida a fomentar els interessos d’una idea que s’ha allotjat als
seus cervells. La nostra capacitat per a dedicar les nostres vides a
quelcom que considerem més important que el nostre propi benestar
personal —més important fins i tot que el nostre imperatiu
biològic d’engendrar descendència— és una de les coses que ens
diferencien de la resta dels animals. És possible que la mare d’un
ós defensi amb coratge un tros de menjar i que ferotgement
protegeixi el seu cadell, o fins i tot, el seu amagatall buit, però
probablement més gent ha mort en el valent intent per protegir
textos i llocs sagrats que en l’intent per resguardar les seves
provisions alimentàries, o els seus fills i les seves llars.

A l’igual que d’altres animals, tenim
incorporat el desig de reproduir-nos i de fer qualsevol cosa que
sigui necessària per a aconseguir-ho, però també tenim credos i la
capacitat de transcendir els nostres imperatius genètics. Si bé
això ens fa diferents, en si mateix no és més que un fet biològic,
visible per a la ciència natural i que requereix una explicació des
del punt de vista de la ciència natural. Com fou possible que els
individus d’una sola espècie, l’
Homo
sapiens
, arribessin a posseir una
perspectiva tan extraordinària sobre les seves pròpies idees?

L’autor defineix les religions
com
sistemes socials els participants
dels quals manifesten creences en agents sobrenaturals o en agents
l’aprovació dels quals s’ha de cercar
.
Per exemple, un club de fanàtics d’Elvis Presley no és una religió
(sempre que no ho consideren sobrenatural, ja que podria ser el
principi d’una nova religió) D’altra banda, també s’ha de tenir en
compte que hi ha religions que deixen de ser tals i tot acaba essent
una tradició, com els rituals de la festa de Halloween, que solia
ser un ritual genuïnament religiós. Un altre ritual similar en
aquest aspecte és del Pare Noel.

D’altra banda, planteja també si
la religió és quelcom "natural":
Els
esternuts i els eructes són naturals; recitar sonets, no. Caminar nu
és natural; portar vestits no ho és. Però és òbviament fals que
la religió pugui ser natural en aquest sentit. Les religions es
transmeten culturalment, a través del llenguatge i la simbologia, no
a través dels gens. És possible que un hereti el nas del pare o
l’habilitat musical de la mare a través dels gens, però si hereta
la religió dels seus pares, ho fa de la mateixa manera que hereta la
seva llengua, és a dir, a través de la seva educació.
.

I després d’aquests preàmbuls, planteja l’objectiu
del llibre:

Vull posar la religió sobre
la taula per a examinar-la. Si ella és fonamentalment benigna, com
insisteixen molts dels seus devots, ha de passar l’examen sense
problemes; les nostres sospites desapareixeran i podrem
concentrar-nos llavors en les poques patologies perifèriques de les
quals és presa la religió, com qualsevol altre fenomen natural.
Però si no ho és, identifiquem al més aviat possible els
problemes. Per ventura la investigació mateixa generarà alguna
incomoditat o molèstia?

L’autor reflexiona sobre preguntes del tipus, de què
es compon la religió? Quines parts té i com s’engranen entre si?
Què constitueix un fenomen religiós saludable i un de patològic?

Explica que si uns marcians vinguessin
a la Terra i es posessin a observar la nostra conducta i comportament
podrien interessar-se, per exemple, per què ens agraden els dolços
o qualsevol cosa que ens agrada ingerir: sucre, greixos, alcohol,
cafeïna, xocolata, nicotina, marihuana, opi, etc. Potser trobarien
les respostes: en cada cas, el nostre cos té un receptor que va
evolucionar. Seria lògic que els marcians es preguntessin on són
els receptors de la religió, si és que n’hi ha. És possible que
els nostres cossos estiguin preparats per a respondre a "alguna
cosa" que intensifica les religions. Karl Marx diu de la religió
que era "l’opi dels pobles". Podrien pensar que és un
"simbiont cultural", o sigui, costums que es passen d’uns a
altres com si fossin un paràsit que es propaga d’un cos a un altre,
a l’igual del que seria parlar la llengua materna, els costums i
altres comportaments que adoptem a casa.

O també podrien pensar que la religió
fos, en realitat, un subproducte creat per un mecanisme, o conjunt de
mecanismes, per a respondre a agents irritants o intrusions d’una o
altra classe. En aquest cas, la biologia de la religió no serviria
per a res: no beneficiaria cap gen o individu, grup o simbiont
cultural.

La pregunta és quines de les dites
teories és certa i quina no. I, sobretot, cal preguntar-se per què
existeix la pròpia religió de cadascú. Hi ha qui troba ofensiu fer
aquest tipus de preguntes, però si som capaços de fer-les sobre
altres religions, per què ho considerem així quan la resta s’ho
pregunten sobre la que té un mateix?

I és que creences religioses
n’hi ha un munt. Entre els hindús existeix un desacord pel que fa a
quin déu és superior, si Xiva o Vixnu, i molts han estat
assassinats per les seves creences sobre aquest assumpte. Entre els
zulus, quan una dona està embarassada, a punt de donar a llum,
algunes vegades, l’"esperit-serp d’una anciana" s’apareix
furiós als ancestres de la tribu (segons els xamans), i indica que
s’ha de sacrificar una cabra o algun altre animal perquè el nen
pugui néixer amb bona salut. Els jívaros de l’Equador afirmen que
l’home té tres ànimes: l’ànima vertadera, que tenim des del
naixement (i que retorna al lloc de naixement quan morim, després es
converteix en un dimoni, que al seu torn mor, i després es
converteix en una arna gegant que, en morir, es converteix en boira);
l’
aratum,
que és una ànima que s’obté després d’haver dejunat, d’haver-se
banyat a la cascada i d’haver consumit part del suc al·lucinogen; i
el
musiak,
l’ànima venjadora que tracta d’escapar-se del cap de la víctima per
a anar a matar el seu assassí. És per això que s’ha d’encongir el
cap de la víctima.

D’on han sortit aquestes creences? Per
molt que els seus devots vulguin fer-nos-ho creure, no han existit
des de sempre, sinó que a algú se li van ocórrer. Algunes creences
religioses són realment antigues per als estàndards històrics,
però moltes altres són tan recents que la seva creació pot
llegir-se als diaris. L’església mormona té menys de dos-cents
anys, l’hinduisme uns 2.500 anys, el cristianisme amb prou feines
2.000. Biològicament parlant, són períodes curts de temps. Ni tan
sols són comparables davant d’altres èxits característics de la
cultura humana. L’escriptura té més de 5.000 anys, l’agricultura
10.000 i el llenguatge, almenys, ha de tenir uns 40.000.

Com és possible que el llenguatge
sigui més antic que la religió? Com eren els nostres ancestres
abans que existís la religió? Per ventura eren semblants a les
bandes de ximpanzés? De què parlaven, si és que ho feien? Del
clima? De xafarderies?

Una altra de les coses que explica és
l’obediència genètica que tenim als nostres pares. I no és una
característica exclusiva de l’ésser humà. Els nostres pares tenen
una línia directa a l’adaptació. Dawkins afirma que la selecció
natural construeix els cervells dels nens amb una tendència a creure
tot el que provingui dels seus pares i dels més grans de la tribu.
No és sorprenent trobar en totes les parts del món líders
religiosos que adopten el nom de "Pare".

La major part de les coses que (pensem
que) sabem són senzillament acceptades per la fe. Però no per la fe
religiosa, sinó per una política pràctica per a no haver
d’obsessionar-se massa amb les coses que ens venen a la ment. Quina
és la probabilitat que tot el món estigui equivocat quan es diu que
badallar és inofensiu o que cal rentar-se les mans després
d’utilitzar el bany? No hi ha suficient temps per a revisar-ho tot i
avaluar la validesa de cada cosa en cada moment. El problema és que
amb el "tot el món sap" i en qualsevol societat tribal,
tots saben que és necessari sacrificar una cabra per a tenir un nadó
saludable. És millor prevenir que plànyer-se.

No hi ha cap religió que no posseixi
postulacions d’efectes invisibles i indetectables. Qualsevol cosa que
manqui d’aquests efectes no és realment una religió. Et diuen:
aquests misteris són a fora de la nostra comprensió, ni tan sols
intentes d’entendre’ls. És més, podria una religió sense Déu
tenir futur? Si no hi ha éssers sobrenaturals, no hi hauria
miracles, ni salvació, l’oració no tindria objecte i els manaments
no serien més que saviesa antiga. La mort seria la fi. En aquest
cas, ningú no voldria tenir res a veure amb aquesta església.

Parla de la relació de l’església amb
els diners. Amb més de dos segles de desenvolupament del mercat
lliure, l’economia religiosa nord-americana supera els somnis més
daurats d’Adam Smith pel que fa a les forces creatives d’un mercat
lliure. Hi ha més de 1.500 denominacions religioses, moltes de les
quals són de gran magnitud. Vint-i-quatre d’elles tenen més d’un
milió de membres cadascuna. Cadascuna d’aquestes denominacions depèn
de les donacions voluntàries i avui dia sumen, als EUA, més de
60.000 milions de dòlars l’any. I si bé és cert que gran part
d’aquests diners se’n van en missioners, escoles religioses i
hospitals, també és cert que 3.000 milions de dòlars es van gastar
en la construcció d’una església el 1993. Econòmicament podria
dir-se que és una bona inversió.

Després parla també de la
responsabilitat de la religió com a "perill atraient". Les
piscines que no tenen tanca, la maquinària o les piles de materials
de la construcció poden ser considerats com "perills
atraients": poden ser un al·licient irresistible per als nens.
Els propietaris són considerats responsables de qualsevol perjudici
causat quan posseeixen objectes que puguin atraure persones innocents
cap al dany.

Aquells que mantenen religions i prenen
mesures per a fer-les més atractives també haurien de ser
considerats responsables dels danys causats a aquelles persones a les
quals han atret i han cobert amb una capa de respectabilitat. Els
defensors de la religió són ràpids quan es tracta d’assenyalar que
els terroristes tenen interessos polítics, no religiosos. Això pot
ser cert en molts casos, però no en tots. Les finalitats polítiques
dels fanàtics violents, freqüentment, els porten a adoptar una
disfressa religiosa i a explotar la infraestructura organitzativa i
la tradició de lleialtat inqüestionable de qualsevol religió que
tinguin a mà. És cert que aquests fanàtics poques vegades són
guiats pels principis d’aquestes tradicions religioses. I què? El
terrorisme d’Al Qaeda i de Hamàs continua essent responsabilitat de
l’islamisme, a l’igual del bombardeig de clíniques d’avortament, que
segueix essent responsabilitat del cristianisme, i les activitats
assassines dels extremistes hindús segueix essent responsabilitat de
l’hinduisme.

I també parla dels amics del "tan
sols és una teoria". Ningú no posa llegendes a llibres de
química o geologia que sostinguin que el que s’explica en ells són
tan sols teories. No obstant això, sí que han volgut posar-ho a
llibres que parlen sobre la Teoria de l’Evolució. Us imagineu posar
llegendes a llibres de religió amb l’afirmació "Déu ni tan
sols és una teoria"?

I si hi ha un Déu, com actua?
Com va dir alguna vegada el comediant Emo Philips:
Quan
era nen, solia implorar-li a Déu una bicicleta. Però després em
vaig adonar que Déu no obra d’aquesta manera. Així que vaig robar
una bicicleta i vaig implorar el seu perdó
.

També parla de molts altres temes que
em deixo en el tinter en les seves gairebé 500 pàgines que, d’altra
banda, es fan curtes. Torno a insistir que és un llibre de
recomanada lectura per a tots els públics.

Portada del llibre

Títol: "Romper el hechizo. La religión como
fenómeno natural”
Autor: Daniel C. Dennett

 

Quant a omalaled

Me llamo Fernando y soy un apasionado de la ciencia y admirador de los científicos y ténicos de todas las épocas. Espero disfrutéis sabiendo un poquito más de ellos.
Aquesta entrada ha esta publicada en General. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.